Domenico Losurdo


Facebook: I lettori di Domenico Losurdo

Sâmbătă, 26 Ianuarie 2013

Istoricul american Grover Furr despre dezbaterea despre Stalin dintre Domenico Losurdo și Nicolas Werth

Dragă Grover Furr,

În ceea ce privește comentariul tău despre eseul meu: argumentul tău despre foametile periodice din mediul rusesc este foarte puternic și convingător! În ceea ce privește colectivizarea agriculturii, sunt de acord cu dumneavoastră că a fost condiția prealabilă a victoriei în WW2. (Am exprimat această opinie în cartea mea de Stalin). Dar nu pot defini ca triumf un război civil teribil, care a implicat dispariția fiecărui stat de drept și a făcut posibilă uciderea foarte mare, arbitrară a lui Ezov. Numai în acest sens vorbesc de „groază” (așa cum ați scris, Stalin însuși a vorbit despre o perioadă „temătoare”). Uneori, istoria este tragică: în ultima sa etapă lupta lui Toussaint Louverture a fost un război rasial și în acest sens a fost oribil, dar în același timp această luptă a fost un mare pas spre emanciparea oamenilor negri și a omenirii.

Cel mai bun, Domenico Losurdo

Aici intervenția lui Werth; aici un comentariu de Joao Carlos Graça.

Stimate profesor Losurdo:
Iată gândurile mele despre schimbul tău cu Nicolas Werth.
Voi începe cu Werth. Este un anticomunist inveterant. L-am prins într-una sau două minciuni flagrante, deși nu în acest schimb cu tine.
În opinia mea, intervenția lui Werth aici se bazează pe unele concepții greșite, fără îndoială, intenționate:

* Werth se referă la „arhive” și, mai ales, la seria de 7 volume despre „Tragedia Tării sovietice”, de parcă existența lor a rezolvat orice. Nu este

Am deținut o copie a acestei lucrări cu 7 volume de când a fost publicată. Este o compilare utilă a documentelor primare. Dar documentele, în sine, nu dovedesc nimic și același lucru este valabil și în această colecție.

* Werth se referă în mod repetat la „țăranii”. Nu exista un astfel de grup. Țărănimea rusă (și ucraineană etc.) a fost puternic diferențiată. De exemplu, un număr imens nu avea deloc pământ. Un alt număr mare avea parcele de teren foarte mici. Ei au fost numiți „batraki” (fără pământ) și „bedniaki” (săracii, fără pământ, fie cu pământ foarte mic).

Acești țărani nu au pierdut nimic prin intrarea în kolhoze sau sovhoze. Deci ideea că colectivizarea a fost un „război împotriva țărănimii” este un ecran de fum.

* Colectivizarea nu a provocat foametea din 1932-33. Asta a fost cauzată de condițiile meteo nefavorabile. Atât Davies, cât și Wheatcroft și Mark Tauger – cei mai mari savanți din Occident pe această temă – sunt de acord aici. Tauger consideră că Davies și Wheatcroft exagerează în ce măsură colectivizarea a fost una dintre mai multe cauze primare și atribuie foametea în primul rând vremii nefavorabile.

* Colectivitatea a avut un mare succes prin faptul că a oprit foametele periodice care au afectat Rusia (inclusiv Ucraina) la fiecare 3-4 ani timp de un mileniu. Foametea din 1932-33 a fost ultima ultimă foamete – cu excepția celei din 1946-47. Wheatcroft a susținut recent că acest lucru a fost cauzat de condițiile meteorologice catastrofale și nu de gestionarea greșită a guvernului sovietic.

Privită în această lumină, colectivizarea în URSS a fost una dintre cele mai mari faze ale reformei sociale a secolului XX, alături de industrializarea URSS. A salvat milioane de vieți care s-ar fi pierdut în foametele viitoare, care ar fi continuat să reapară cu regularitate.

Desigur, a permis și industrializarea și victoria în WW2. Aceasta nu a fost o mică realizare. Dar chiar și lăsând acest aspect, colectivizarea a oprit ciclul nesfârșit de foamete, economisind milioane.

În plus, trebuie să spunem acest lucru: cei cărora foametea din 1932-33 au fost uciși din toate clasele țărănimii, bogații, precum și săracii. În foametele anterioare, țăranii bogați au prosperat, comercianții au acoperi cereale pentru prețuri mai mari și numai săracii au murit de foame. Acesta este, fără îndoială, unul dintre motivele pentru care colectivizarea este atât de urâtă de Werth și de reacționari în general: a înlăturat privilegiul celor bogați și i-a protejat pe săraci.

Planul lui Bukharin nu ar fi putut permite industrializarea și, prin urmare, ar fi însemnat că naziștii ar fi câștigat războiul. În plus, elementele capitaliste din mediul rural au crescut rapid în cadrul PNEU. Acest lucru ar fi continuat. La început, planul lui Troțki era același ca Bukharin aici.

* Werth se referă la „importul masiv de cereale americane” din anii ’70 -’80. Și ce dacă? Colectivizarea a oprit înfometarea periodică, așa cum se presupunea. Vezi celebrul citat de la Stalin, în timp ce vorbea cu Winston Churchill.

Într-un pasaj celebru din memoriul său despre cel de-al Doilea Război Mondial, Hinge of Fate, Churchill l-a citat pe Stalin spunând:

– Zece milioane, spuse el, ridicându-și mâinile. „A fost frică. Patru ani a durat. A fost absolut necesar pentru Rusia, dacă ar fi să evităm foametele periodice, să aruncăm tractoare cu tractoare. ”

Citez acest pasaj într-un scurt articol aici:

http://www.geotimes.ge/index.php?m=home&newsid=22947

Rusia și Ucraina sunt mult mai nordice decât SUA. Ideea este că, după ce s-a industrializat, URSS ar putea plăti pentru importul de cereale atunci când este necesar. Colectivizarea a permis industrializarea și a oprit ciclul foametelor.

* Werth este complet greșit cu privire la „crimele în masă din 1937-1938”. Acestea nu au fost în niciun caz o „curățare profilactică” – deși această explicație este cea promovată acum de anticomunisti în general.

Am făcut multe cercetări în acest sens și intenționez să scriu o carte pe ea în viitor. Deocamdată, vedeți articolul meu aici:

„Procesele de la Moscova și„ Marea teroare ”din 1937-1938: Ce arată probele.” –

http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/trials_ezhovshchina_update0710.html

Aici am inclus link-uri către toate interogațiile lui Ezhov care au fost făcute publice, alături de traduceri ale acestora în engleză, precum și la unele alte interogări. Sunt foarte luminatoare.

Într-un volum recent de documente din 1937-1938 (în rusă) t Khaustov, un anticomunist inveterat, recunoaște că Stalin credea că rapoartele pe care Ezhov îl trimitea despre trupe de rebeli și opozanți. Arch Getty a arătat în urmă cu un deceniu că Ezhov a ucis mult mai mulți oameni decât a avut în vedere Politburo. A fost Ezhov, nu Stalin și PB, care au stabilit „cote” pentru arestări și execuții. Stalin și PB au cerut „limite”.

* Pactul Molotov-Ribbentrop a fost demonizat de anticomunisti și crio-naziști din Europa de Est, ajutat de aliații lor din altă parte. Dar au complet greșit.

+ Ucraina de Vest și Belarusia de Vest au fost posesiuni coloniale ale Poloniei, obținute prin cucerirea Rusiei sovietice în 1921 și apoi „decontate” de către „coloniști” polonezi (osadniki), în mare parte foști ofițeri militari, pentru a le „poloniza”.

+ Ucrainenii și belarusii au fost majoritari în aceste domenii, dar Polonia și-a înlăturat progresiv drepturile de utilizare a limbilor lor, la școlarizarea în aceste limbi, la angajarea guvernului și, în general, le-a discriminat în multe feluri.

+ Marea populație evreiască din aceste zone a fost în mod similar supusă discriminării oficiale.

+ Polonia s-a adăugat la această cucerire imperialistă când a luat zona Teszczin în drum din Cehoslovacia, la momentul vânzării de la Munchen în 1938.

+ În sfârșit (deocamdată): sovieticii nu au trimis în Armata Roșie decât 17 septembrie 1939, după ce germanii le-au informat că, în opinia lor, Polonia ca stat nu mai exista. Aceasta a însemnat că Germania nu va respecta diviziunea Pactului Molotov-Ribbentrop din sferele de influență. Germanii i-au avertizat oficial pe sovietici că „state noi” – adică un stat naționalist pro-nazist ucrainean – ar apărea în W. Ucraina și W. Belorussia dacă nu ar intra Armata Roșie.

+ Germanii erau, de fapt, corecți – Polonia, în calitate de stat, a încetat să mai existe când guvernul său, împreună cu conducerea sa militară, s-au internat în România în 17 septembrie 1939.

Am un articol lung, cu 17 sau 18 pagini web cu dovezi, la această întrebare la

http://www.tinyurl.com/furr-mlg09

Articolul este primul link din stânga. Toate celelalte pagini sunt dovezi.

Rețineți că Winston Churchill a fost de acord cu incursiunea sovietică în ceea ce a fost anterior Polonia de Est.

Germanii aproape că au prins Moscova și Leningradul așa cum era! Dacă URSS nu ar fi intrat în fosta Polonia de Est, Wehrmacht și-ar fi început invazia mult mai aproape de cordonul sovietic decât a făcut-o și, cel mai probabil, a capturat Leningradul și Moscova.

În concluzie:

* „Volumele Danilov” nu dovedesc nimic, deși sunt utile deoarece orice colecție de documente este utilă;

* Pactul Molotov-Ribbentrop nu a fost numai salutar, ci și esențial. Departe de o crimă sau o „invazie”, URSS a acționat așa cum orice stat ar fi făcut în intrarea în Polonia de Vest pentru a ține Wehrmachtul cât mai departe de granițele sale anterioare 1939.

* Colectivizarea a fost un succes în încheierea ciclului nesfârșit de foamete și în permiterea industrializării.

* Colectivizarea nu a provocat foametea. Fără îndoială, foametea ar fi fost mai puțin severă dacă nu ar fi coincis cu colectivizarea. Dar asta era aproape sigur că se va întâmpla oricum. Principalul lucru este: foametea asta a fost ULTIMA foamete.

* „Teroarea” – într-adevăr, Ezhovshchina – din 1937-1938 a fost rezultatul conspirației lui Ezhov, împreună cu cea a unora dintre primii secretari. Desigur, a fost oribil. Dar Stalin și PB nu s-au angajat.

Ar trebui să menționez aici că, în cartea mea rusă (cu colegul meu din Moscova, Vladimir Bobrov), am un eseu în care arăt că Bukharin știa despre conspirația lui Ezhov, dar nu a menționat-o în interogatoriile sale sau în proces. Dacă Bukharin, Rykov și colab. făcuse acest lucru, Ezhov ar fi putut fi oprit și crimele în masă fie evitate, fie reduse. Răspunderea lui Bukharin și a Dreptului pentru crimele în masă ale lui Ezhov nu a fost indicată în altă parte.

Când citiți MS din cartea mea Kirov, veți observa că avem multe dovezi că conspirațiile pretinse în cele trei procese publice de la Moscova, plus procesul de la Tukhachevski, au existat – nu au fost deloc „fabricări” de Stalin sau de altcineva.


Cât despre propria contribuție, trebuie să fiu sincer: mi se pare excelent!

Cu siguranță ați făcut argumente pe care nu le-am întâlnit în altă parte și cu siguranță nu m-am gândit la mine.

Aș dori să o traduc în engleză și să o circul – adică dacă sunteți de acord.

De asemenea, aveți o versiune în italiană? Aș dori să o trimit unor prieteni din Italia.

Îmi place foarte mult răspunsul dvs. cu privire la Pactul Molotov-Ribbentrop: „Până la urmă și un curs au
compromis avec Hitler, Stalinel’aperdue ”. Imaginează-ți pe oricine ar obiecta sovieticii care semnează Pactul M-R în fața Munchenului!

Aș adăuga doar că Pactul M-R nu a fost doar de apărare – a fost esențial și, probabil, a salvat URSS și, prin urmare, cu toții, de la înfrângerea din război.

Acestea fiind spuse, există câteva puncte în care nu aș fi de acord cu tine oarecum. Toți se referă la asta: În opinia mea, dai prea mult lui Werth, fiecare dintre ale cărei afirmații este falsă.

Troțki, de exemplu. Toate dovezile pe care le deținem acum indică faptul că Trotski a fost vinovat de toate acuzațiile formulate împotriva sa în procesele de la Moscova. Aceasta include o mulțime de dovezi de la Arhivele Troțki de la Harvard și de la Instituția Hoover, așa cum a fost descoperit de Pierre Broué, un renumit trotskist.

Nu aș fi de acord că colectivizarea a fost „La période la plus horrible estcelle de la collectivisation de l’agriculture”. După cum am spus mai sus, după părerea mea, a fost un triumf.

În mod natural, bolșevicii au comis multe erori în realizarea ei. Au fost primii; nu se făcuse niciodată. Pionierii fac mereu erori; de fapt este imposibil să fii un inovator fără să faci greșeli.

Chinezii și vietnamezii de nord au aflat de la aceste erori și au efectuat colectivizare în diferite moduri. Rezultatul final a fost, cred, mai puține victime. Dar au avut exemplul sovietic din care au învățat.

Pentru „cel mai oribil”, aș fi votat pentru Ezhovshchina – care, după cum am susținut mai sus, Werth și toți ceilalți anticomunisti falsifică. Werth nu are absolut nicio dovadă că a fost o încercare de „nettoyageprophylactique” – aceasta este doar un verbiage. Desigur, a fost un dezastru, dar un dezastru pentru care Bukharin, atât de sacru pentru anticomunisti și pentru Hrușciov în vremea sa, poartă o responsabilitate semnificativă.

Nu sunt de acord că „perioada Stalin” a fost o „groază”. Cred că nici nu ești de acord.

Dar, desigur, a fost tragic, prin faptul că au fost făcute erori care au dus la reducerea socialismului și apoi la trădare cu totul. Aceasta a dus la Hrușciov – iar Hrușciov și ilul său au fost hrăniți în perioada Stalin. Prin urmare, evident, au avut loc evoluții reacționare. Trebuie să studiem pentru a descoperi ce au fost.

Dar, pe scurt, cred că eseul dvs. este excelent! Știu că Werth nu va accepta niciun cuvânt.

Cu atât mai rău pentru el. Tatăl său, Alexander Werth, a fost un observator cinstit, după părerea mea, iar cărțile sale merită citite astăzi, toate. Este vorba de Nicolas Werth, ceea ce numesc „propagandă cu notele de subsol”.

Scuzele mele pentru scriere la o asemenea lungime.
Salutări, Grover Furr

PUBLICAT DE DOMENICO LOSURDO LA 09:43
Originalul http://domenicolosurdo.blogspot.com/2013/01/lo-storico-statunitense-grover-furr.html

[linker_menu]